MAHKEME KARARI: TAKOZSUZ AV TÜFEĞİ MÜSADERE EDİLMESİNİN İPTALİ

[Tuncay KANDEMiR]

Takozsuz Av Tüfeği Müsadere edilmesinin iptali Mahkeme Kararı


Yıllardır bu konuda erişmekte zorluk çektiğimiz mahkeme kararlarından birisini;
Avcı ve Avukat bir dostumuzun hukuk mücadelesi ve bizimle paylaşma nezaketi sayesinde;

çok ağır olan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının iptali ve tüfeğin iadesi konusunda emsal olacak mahkeme kararını
ve hatta itiraz dilekçesini sizlerle paylaşmak istiyoruz,
elimize ulaştığında kurumun itirazı üzerine verilen kararı ve konuya ait Yargıtay kararlarını da ekleyeceğiz. kendisine teşekkür ederiz.

Çok daha ağır durumlarda sadece idari para cezası verilmesine rağmen takozsuz av tüfeğinin müsadere edilmesinin hakkaniyet içinde olmadığından kısa zamanda düzeltilmesi dileği ile; Mağdur olan avcı arkadaşlarımızın haklarını hukuki süresinde ve süreçte arayarak konuya destek olmalarını rica ediyoruz.

İtiraz dilekçesini indirmek için adrese tıklayınız ; http://avlakforum.com/musadere/itirazdilekce.doc

[Serhat ÇELEBİOĞLU]

On numara olmuş bu iş yaşasın adalet.

[Savaş KARAUZ]

bu kararın çıktısını alıp silah ve av  belgelerimizin arasına koymak lazım.

[Erol ÖZTÜRK]

Biraz ağır ilerlemesine rağmen yargının devlet aleyhine vatandaşı koruyan kararlar vermesi yinede güzel gelişme,umarım gerekli yerler gereken dersi alırlar.

[M.Kemal ATEŞSAL]

Kararın son paragrafında:
"Söz konusu silahın tezkeresinin olduğunda gözetildiğinde SUÇTA KULLANILMAYAN, ruhsatı olan ve KABAHATİN KONUSUNU OLUŞTURMAYAN tüfeğin ve FİŞEKLERİN mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararının iptali yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." diye yazıyor.
Fişeklerin kamuya geçirilmesi nerden çıktı.
İtiraz idari para cezasına yapılmış karar mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin verilmiş. Birde kararın devamı var aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur denmekte  bunu da görsek iyi olur.

[Onur ERER]

Ben tam olarak anlayamadım abilerim bana kısaca özet geçebilirseniz çok sevinirim Teşekkürler.

[Tuncay KANDEMiR]

Kemal bey teşekkürler fotoları eklerken hepsini aynı yapmışım şimdi düzenledim tamamı görünmekte...

Kararın son paragrafında:
"Söz konusu silahın tezkeresinin olduğunda gözetildiğinde SUÇTA KULLANILMAYAN, ruhsatı olan ve KABAHATİN KONUSUNU OLUŞTURMAYAN tüfeğin ve FİŞEKLERİN mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararının iptali yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." diye yazıyor.
Fişeklerin kamuya geçirilmesi nerden çıktı.
İtiraz idari para cezasına yapılmış karar mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin verilmiş. Birde kararın devamı var aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur denmekte  bunu da görsek iyi olur.

[M.Kemal ATEŞSAL]

Tuncay Kardeşim teşekkürler.
İkinci sayfa ile birlikte itiraz eden avcı arkadaşımızın itiraz dilekçesini de okuyunca, olay netleşti. Burada dikkat edilmesi gereken şey, vurulmuş herhangi bir av hayvanı ile yakalanmamış olması. Bunu gözardı ederek rahat davranmamak gerekir aksi takdirde aynı mutlu sonuca ulaşmak mümkün olmayabilir.

[Hakan AKMAN]

bu karar biraz muallak olmuş..
bu kararı muhtemelen ilgili orman müdürlüğü bir üst mahkemeye oradanda yargıtaya götürür ve muhtemelen bozulur..
şimdiden sevinmemek dereyi görmeden paçayı sıvamamak lazım..
zaten ilgili kanun maddesinin ucu açıktı şimdi bu mahkeme süreçleri ile ucu açık kısımlarını düzeltirler..
ayrıca neden üç fişek insanlara yeterli gelmez ,, üç fişek ile vuramadığını altı fişek ilemi vuracak

[Tuncay KANDEMiR]

Hakan bey üst mahkeme kararları da ulaşınca ekleyeceğim fakat gönderen ağbimiz bulamadığını bulunca ileteceğini ifade edtti.
Burada önemli olan konu suçluyu suçsuz yapmak için uğraşmak değil, aslen kararın çok ağır olduğunu ve gerçekten mağdur olanlara emsal teşkil ederek yardımcı olmaktır...
yoksa kötü niyetli bir insanı kolay kolay takozsuz tüfekle yakalayamazsınız

bu karar biraz muallak olmuş..
bu kararı muhtemelen ilgili orman müdürlüğü bir üst mahkemeye oradanda yargıtaya götürür ve muhtemelen bozulur..
şimdiden sevinmemek dereyi görmeden paçayı sıvamamak lazım..
zaten ilgili kanun maddesinin ucu açıktı şimdi mu mahkeme süreçleri ile ucu açık kısımlarını düzeltirler..
ayrıca neden üç fişek insanlara yeterli gelmez ,, üç fişek ile vuramadığını altı fişek ilemi vuracak

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.

  Yargıtay
   7. Ceza Dairesi

Esas : 2006/13756
Karar : 2007/5757
Tarih : 16.07.2007

     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET


   Özet: Gerek 4915 sayılı gerekse 2521 sayılı yasada kabahatte kullanılan tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi öngörülmemiştir.
        (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 6, 20, 28)
Ruhsatsız av tüfeği taşımak suçundan şüpheli M.Ç. hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, söz konusu tüfeğin müsadere edilmesi talebi üzerine, münhasıran müsadereye tabi olmayıp suçta da kullanıldığına dair delil olmadığından av tüfeğinin gereği yapılmak üzere zabıtaya tevdiine dair, SARAYKÖY Sulh Ceza Mahkemesinin 19.6.2006 tarihli ve 2006/156-178 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13.9.2006 gün ve 41274 s. Kanun Yararına Bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2006 gün ve K.Y.B. 2006-220123 sayılı ihbarnamesiyle daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
 …………………….. Denizli İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 4.4.2006 tarihli ve 167-766 sayılı kararıyla idari para cezası uygulandığı cihetle, kabahat eyleminde kullanılan tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
Gerek 4915 sayılı gerekse 2521 sayılı yasada kabahatte kullanılan tüfeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesi öngörülmediği cihetle YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin REDDİNE, 16.7.2007 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.

   Yargıtay
   7. Ceza Dairesi
Esas : 2006/8248
Karar : 2007/2054
Tarih : 27.03.2007
     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET

   Özet: Kabahatler Kanunu'nun 18.maddesinde "kabahatte kullanılan" ibaresi bulunmadığı ve aracın kabahat konusu oluşturmasının veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşya olmasının da söz konusu olmadığı, ayrıca 4915 sayılı Kanun'un 28.maddesinde  "av suçunda  kullanılan  suç vasıtaları idarece zapt ve yetkili sulh ceza mahkemesince müsadere edilir" hükümleri gözetilmeden idarece mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair verilen karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
        (5326 s. Kabahatler K  m. 18) (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 5, 6, 12, 14, 21, 25)
4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırılıktan İ.S.'in, anılan Kanun'un 5, 6, 12, 14, 21/1, 25/1-3 üncü maddeleri gereğince 1.599,38 Yeni Türk Lirası idari para cezasıyla cezalandırılmasına, kabahat eyleminde kullanılan 1993 model 34 ...79 plakalı Skoda Formen marka aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair, Konya Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 19/07/2005 tarihli ve 2 sayılı karara yapılan itirazın reddine dair, Konya 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 02/09/2005 tarihli ve 2005/1007 sayılı müteferrik karara yapılan itirazın reddine ilişkin, Konya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/10/2005 tarihli ve 2005/754 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 01.06.2006 gün ve 23296 s. Kanun Yararına Bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2006 gün ve Y.E.2006127018 sayılı ihbarnamesiyle daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Bozdağı Yaban Hayatı Koruma sahasında gece araçla far avı yapmaktan dolayı İ S. vd. haklarında kabahat tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta isimleri geçen M.Y.K. ve M.K. haklarında uygulanan idari yaptırım kararına karşın yapılan itiraz sonucunda Konya 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 23/12/2005 tarihli ve 2005/858 ve 2005/859 sayılı müteferrik kararlarıyla idari yaptırım kararlarının kaldırılmasına, açılan duruşma sonucu yapılan yargılama üzerine karar verildiği,
……………………
Kabule göre de,

Kabahatler Kanunu'nun 18 inci maddesinde "kabahatte kullanılan" ibaresi bulunmadığı ve aracın kabahat konusu oluşturmasının veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşya olmasının da söz konusu olmadığı, ayrıca 4915 s. Kanun'un 28 inci maddesinde  "av suçunda  kullanılan  suç vasıtaları idarece zapt ve yetkili sulh ceza mahkemesince müsadere edilir" hükümleri gözetilmeden idarece mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair verilen karara itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
…………………..
YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Konya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin  3.10.2005 gün ve 2005/754 D.İş  sayılı kararının CMK’nın 309/4-b.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına 27.3.2007 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.

   Yargıtay
   7. Ceza Dairesi

Esas : 2007/12576
Karar : 2009/6306
Tarih : 27.05.2009
     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET
   Özet: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.9.2006 gün ve 2007/198 Esas, 2006/199 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 1.6.2005 tarihinden önce yürürlüğe girmiş bulunan özel yasalarda kabahat olarak düzenlenmiş eylem anılan tarihten sonra işlendiği takdirde kabahatliye yalnızca idari para cezası verilebilecek olup kabahatte kullanılması durumunda TCK.nunda suçlar için öngörülen zoralıma ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için yasada açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği aksi halde mülkiyetin kamuya bırakılmasına da karar verilemez.
        (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 28)
……………………
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa aykırı av yapmaktan dolayı 3.1.2007 tarihli ve 3559 sayılı suçu tutanağı tanzim edilmiş olması karşısında, suçta kullanıldığı anlaşılan av tüfeğinin anılan Kanunun 28 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
YARGITAY Ceza Genel Kurulunun 26.9.2006 gün ve 2007/198 Esas, 2006/199 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 1.6.2005 tarihinden önce yürürlüğe girmiş bulunan özel yasalarda kabahat olarak düzenlenmiş eylem anılan tarihten sonra işlendiği takdirde kabahatliye yalnızca idari para cezası verilebilecek olup kabahatte kullanılması durumunda TCK.nunda suçlar için öngörülen zoralıma ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için yasada açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği aksi halde mülkiyetin kamuya bırakılmasına da karar verilemeyeceği cihetle mahkemenin kararı usul ve yasaya uygun görülmekle YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 27.5.2009 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.

Yargıtay
   7. Ceza Dairesi

Esas : 2006/6820
Karar : 2006/18256
Tarih : 22.11.2006

     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET

   Özet: Sanık hakkında 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı av yapmaktan dolayı 16/10/2004 tarihli ve 151 sayılı av suçu tutanağı tanzim edilmiş olması karşısında, suçta kullanıldığı anlaşılan av tüfeğinin anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

        (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 28)

YARGITAY İLAMI

 …………………….

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'na aykırı av yapmaktan dolayı 16/10/2004 tarihli ve 151 sayılı av suçu tutanağı tanzim edilmiş olması karşısında, suçta kullanıldığı anlaşılan av tüfeğinin anılan Kanun'un 28 inci maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde sanığa iadesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Delillerin takdir ve değerlendirilmesine yönelik nedenlerle kanun yararına bozma (yazılı emir) yoluna gidilemeyeceği, YARGITAY'ın YERLEŞMİŞ UYGULAMALARINDANDIR.

Olayda da yapılan soruşturma sonunda deliller toplanmış, takdir, tercih ve değerlendirilmesi yapılıp Mahkeme tarafından istem RED EDİLMİŞTİR. Bu nedenle yazılı emir talebinde ileri sürülen sebepler yerinde görülmediğinden REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 22.11.2006 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.

   Yargıtay
   7. Ceza Dairesi

Esas : 2007/12611
Karar : 2009/6827
Tarih : 03.06.2009

     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET
     * MÜSADERE


   Özet: 4915 sayılı Yasanın 28. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanunla yasaklanan fiilleri işleyenlerin bizatihi av suçunda kullandıkları suç vasıtaları ve aletlerinin kime ait olursa olsun idarece zapt ve yetkili sulh ceza mahkemesince müsadere edileceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.7.2007 gün ve 2007/156 Esas, 2007/153 Karar sayılı kararında da; eylemin kabahat olması durumunda TCK.da suçlar için öngörülen zoralıma ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, 5326 sayılı kanunun 18/1. maddesi uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için de yasada açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği aksi halde mülkiyetin kamuya bırakılmasına karar verilemeyeceği belirtilmiştir.

        (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 28) (5237 s. TCK  m. 54) (5326 s. Kabahatler K  m. 18)
………………

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin eyleminin suç oluşturmaması, idari para cezasını gerektiren kabahat türünden bir eylem olması sebebiyle, 5237 s. Kanunun 54/1 inci maddesi gereğince müsadere kararı verilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu eşyanın, 5326 s. Kanunun 18/1. ve 4915 s. Kanunun 28/1 inci maddeleri gereğince müsadere edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

4915 sayılı Yasanın 28 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, bu kanunla yasaklanan fiilleri işleyenlerin bizatihi av suçunda kullandıkları suç vasıtaları ve aletlerinin kime ait olursa olsun idarece zapt ve yetkili sulh ceza mahkemesince müsadere edileceği HÜKME BAĞLANMIŞTIR.

YARGITAY Ceza Genel Kurulunun 3.7.2007 gün ve 2007/156 Esas, 2007/153 Karar sayılı kararında da; eylemin kabahat olması durumunda TCK.da suçlar için öngörülen zoralıma ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, 5326 s. kanunun 18/1 inci maddesi uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için de yasada açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği aksi halde mülkiyetin kamuya bırakılmasına karar verilemeyeceği belirtilmiş olmakla;

YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesinin 12.1.2007 gün ve 2007/10 Değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, adli emanette kayıtlı bir adet bıldırcın kuşu avında kullanılan cihazın sahibine İADESİNE, 3.6.2009 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.
   Yargıtay
   7. Ceza Dairesi

Esas : 2008/8762
Karar : 2011/17692
Tarih : 20.10.2011

     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET


   Özet: Şüpheli H. M.'ya idarece herhangi bir idari para cezası verilmediği ve av tüfeğinin bizatihi av suçunda kullanılmadığından mülkiyetlerinin kamuya geçirilmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

        (5326 s. Kabahatler K  m. 16, 18, 22) (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 28)

……………………..
Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 16/2. ve 18 inci maddeleri uyarınca, mülkiyetin kamuya geçirilmesinin bir idari yaptırım türü olduğu ve aynı Kanunun 22/1 inci maddesi gereğince idari yaptırım kararı vermeye, ilgili kanunda açıkça gösterilen idari kurul, makam veya kamu görevlilerinin yetkili bulunduğu, sulh ceza mahkemesinin ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 54/1 inci maddesi gereğince suçta kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen yada suçtan meydana gelen veya üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşyanın müsaderesine karar verebileceği cihetle, şüphelilere ait av tüfeklerinin 5326 s. Kanunun 18 inci maddesi uyarınca mülkiyetlerinin kamuya geçirilmesine karar verilmesinde,

Şüpheli H. M.'ya idarece herhangi bir idari para cezası verilmediği ve av tüfeğinin bizatihi av suçunda kullanılmadığının gözetilmemesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309 uncu maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Foça Sulh Ceza Mahkemesinin 07.09.2006 gün ve 2006/43-43 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, H.M.'ya ait S Poze Huğlu marka 12 kalibrelik 9915998 seri nolu av tüfeği ile S Poze Sarsılmaz 12 kalibrelik S 76123 seri nolu av tüfeğinin iadesine, hükmün sair yönlerinin aynen bırakılmasına, 20.10.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tuncay KANDEMiR]

EMSAL YARGITAY KARARLARI

Avukatımızın Yorumu; Yargıtay kararlarını gönderiyorum,Bu arada belirtmemde yarar var;Yargıtayın son bir kararı tüfeğe el konabileceği yönünde. Tüm kararları değerlendirdiğimde vardığım sonuç şu:Eğer takozsuz tüfekle avlanırken yakalarlarsa  tüfeğe el koyabilirler ama sadece bulundurmak ya da gezdirmek, el konulması için yeterli değil.


   Yargıtay
   7. Ceza Dairesi

Esas : 2006/17047
Karar : 2009/3465
Tarih : 25.03.2009

     * KARA AVCILIĞI KANUNUNA MUHALEFET


   Özet: 4915 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 1.fıkrasında bu kanunla yasaklanan fiilleri işleyenlerin bizatihi av suçunda kullandıkları suç vasıtaları ve aletlerinin kime ait olursa olsun idarece zapt ve yetkili sulh ceza mahkemesince müsadere edileceği hükme bağlanmış olup anılan madde uyarınca müsadere kararını verme görevi sulh ceza mahkemesine aittir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.07.2007 gün ve 2007/156 esas, 2007/153 karar sayılı kararında da; mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için yasada açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği aksi halde mülkiyetin kamuya bırakılmasına karar verilemeyeceği bununla beraber eylemin kabahat olması durumunda TCK.nun da suçlar için öngörülen zoralıma ilişkin hükümlerin de uygulanamayacağı belirtilmiştir.

        (4915 s. Kara Avcılığı K  m. 12, 21, 23, 28)

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu'nun 12, 21/1 ve 23 üncü maddelerine aykırılıktan Çetin Yavuz'un, Kocaeli Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğünün 2005-4 sayılı kararıyla verilen 428.68 Yeni Türk lirası idari para cezasıyla kabahatte kullanıldığı tespit edilen Winchester marka 12 kalibre 329535 seri nolu av tüfeğinin ve 24 adet dolu fişeğin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine yapılan itirazın reddine dair, Kocaeli 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 19/04/2006 tarihli ve 2006/99 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 19.10.2006 gün ve 48509 s. Kanun Yararına Bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2006 gün ve Y.E.2006/263777 sayılı ihbarnamesiyle daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

………………….:
…………………

YARGITAY Ceza Genel Kurulu'nun 03.07.2007 gün ve 2007/156 esas, 2007/153 karar sayılı kararında da; mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilebilmesi için yasada açık bir düzenlemenin bulunması gerektiği aksi halde mülkiyetin kamuya bırakılmasına karar verilemeyeceği bununla beraber eylemin kabahat olması durumunda TCK.nun da suçlar için öngörülen zoralıma ilişkin hükümlerin de uygulanamayacağı belirtilmiş olmakla;

YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kocaeli Sulh Ceza Mahkemesinin  19.04.2006 gün ve 2006/99 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen 24 adet fişekle kabahatli adına ruhsatlı bulunan Winchester marka 12 cal.329535 nolu yivsiz av tüfeğinin sahibine iadesine, 25.03.2009 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

[Tacettin TOKER]

Takozsuz Av Tüfeği Müsadere edilmesinin iptali Mahkeme Kararı


Yıllardır bu konuda erişmekte zorluk çektiğimiz mahkeme kararlarından birisini;
Avcı ve Avukat bir dostumuzun hukuk mücadelesi ve bizimle paylaşma nezaketi sayesinde;

çok ağır olan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının iptali ve tüfeğin iadesi konusunda emsal olacak mahkeme kararını
ve hatta itiraz dilekçesini sizlerle paylaşmak istiyoruz,
elimize ulaştığında kurumun itirazı üzerine verilen kararı ve konuya ait Yargıtay kararlarını da ekleyeceğiz. kendisine teşekkür ederiz.

Çok daha ağır durumlarda sadece idari para cezası verilmesine rağmen takozsuz av tüfeğinin müsadere edilmesinin hakkaniyet içinde olmadığından kısa zamanda düzeltilmesi dileği ile; Mağdur olan avcı arkadaşlarımızın haklarını hukuki süresinde ve süreçte arayarak konuya destek olmalarını rica ediyoruz.

İtiraz dilekçesini indirmek için adrese tıklayınız ; http://avlakforum.com/musadere/itirazdilekce.doc

[Ramazan KOÇ]

Arkadaşlar otomatik av tüfeğime 2014 yılı içerinde ormancılar takoz takmadığım için el koydu. Mahkeme kararı ile geri aldım. Aynı sıkıntıyı yaşayan arkadaşlar bana ulaşabilir. 05056230956

[Mert TOKGÖZ]

Arkadaslar bi sorum olacak.

Şarjörlü av tüfeği ile ava gittik diyelim.

Tufegin uzerinde takozlu sarjor takili 2+1 diyelim.

Fakat kutuklukteki sarjorlee emniyet amacli ve dolu 10 adet mermi var yada o sarjorler bos.
Yetkili arkadaslar geldigi zaman üzerimizdeki sarjorleri kontrol etme yetkisi varmidir.
Yoksa sadece tufek uzerindeki sarjorlerlemi muamele yapmak zorundadir.

Simdiden tesekkurler

[Savaş KARAUZ]

bence içi 10 fişek dolu şarjör tüfeğe takılı olmadıktan sonra suç teşkil etmemesi lazım. fişeklerimi istediğim yerde taşırım yani.

2 den fazla fişek basılan şarjör için de "onu takar ördek katliamı yaparsın niyet kötü" şeklirsın  bir yorumla suç işlediğiniz idda edilebilir o da mümkün.

[Hüseyin ÜNLÜ]

Bildim kadarıyla yetkililerin üzerinizi arama yetkisi yok ancak gordükleri taktirde üzerinizde ne düşünceyle taşıdınızı sormazlar direk jandarmadan yardım talep ediyolar onlar arıyo ve derdinizi anlatmadan yazıyolar cezayı ben boyle oldugunu duydum

[Savaş KARAUZ]

bence şarjörlüler  av için değil de güvenlik ve poligon atışına daha uygun.  avda zaten 2+1 taşıyabiliyorsunuz.
avda takoz takılmış  4+1 kaşıklı sistem bir tüfek daha mahtıklı.

[Caner COŞAN]

s.a degerli avlak uyeleri işlerim yuzunden uzun süredir avcılıktan atıcılıktan uzak kaldım gecenlerde yeni düzenleme yapıldıgını öğrendim buna göre pompalı ve yarı otomatıklerin fişek kapasıtesi 2+1 olarak sabit takozlu üretilecekmiş yani bu saatden sonra pompalı yada av için yarı otomatik tüfek almanın bir anlamı kalmadı diye düşünüyorum sektöre cok zararı olacak bu düzenlememin

[Veli TOKCAN]

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1779658299005797&set=a.1392642937707337.1073741828.100008849323879&type=3